Жил в лесах привятских лось.

Хорошо ему жилось:

Ел траву, глодал осины.

Жил да жил себе лосина.

Статен был он и красив,

Знатен был среди лосих.

Но пришёл охотник в лес –

Великан попал в «замес».

Бедолага лось искал любви (в это время у них «брачный период»), а нашёл свою погибель... Смерть простого «советского» лося неожиданно вызвала громкий общественный резонанс. Газеты и интернет-сайты запестрили заголовками: «Убийство ради забавы?»; «Глава Советского района подозревается в незаконной охоте»; «Глава Советского района незаконно завалил лося»; «Главу Советского района обвиняют в убийстве лося «ради забавы»; «Правила охоты едины для всех»; «Настоящий охотник добывает, а не убивает! Не надо – не стреляй» и т.д. и т.п...

Главный «герой» этих публикаций почувствовал себя обиженным и подал иск в суд, ибо решил, что «люди, прочитавшие заметки в СМИ и интернете могут посчитать его преступником и нечестным человеком». Кроме того, в суде прозвучало, что «такими статьями можно прекратить его политическую деятельность, что недопустимо». Сам же он считает себя «добропорядочным гражданином», поэтому желает восстановить его, «как бы сказать, честное имя». Свои «нравственные страдания» истец оценил в сто тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства были даны свидетельские показания, что якобы никто из участников той нашумевшей охоты в «данного лося» не стрелял. Из показаний одного из свидетелей: «Лось пробежал мимо нас раненый и остановился. Собаки около лося лаяли сорок минут, потом перестали. Мы пришли его осмотреть, но лицензию закрывать отказались, так как владельцы путёвок не стреляли в данного лося».

Однако, егерь охотхозяйства явственно слышал выстрелы из гладкоствольного ружья! Значит, если верить свидетелям на слово, то остаётся предположить, что лось, не иначе как, попытался застрелиться сам. Но ... в последний момент копыто его дрогнуло, и он, раненый, гонимый собаками, прибежал к людям, видимо, в надежде на помощь. Это была его роковая ошибка! Свидетель Г. показал, что к раненому лосю «первым подошёл Т. и добил лося выстрелом в голову». (Надо полагать, исключительно из гуманных соображений, чтоб не мучился).

Итак, в результате логических умозаключений мы предположили, что лось застрелился сам. Мотив, скорее всего, банальный: статный лесной великан, очевидно, был отвергнут какой-то строптивой лосихой. Остаётся загадкой, где же лось раздобыл ружьё? Но ответа на этот вопрос нам получить не удастся. У лося уже не спросишь, а свидетели в показаниях путаются...

Надо сказать, что в показаниях свидетелей в этом процессе очень много неясного и даже странного. Например, истец на полном серьёзе утверждал, что после всех публикаций в СМИ, «климат в обществе из-за этого меняется, отношение людей ко мне меняется. Я считаю, что имея за спиной сорок девять лет охотничьего стажа, мне не нужно объяснять людям, почему меня считают браконьером». По-моему, это бред какой-то. Сорок девять лет охотничьего стажа! Сразу с пелёнок истец получил охотничий билет и ружьё!? (На момент суда истцу ещё не исполнилось пятидесяти лет).

Но не будем утомлять читателей всеми подробностями этого мутного дела. В заключение повествования сообщаю, что суд решил в удовлетворении исковых требований гражданина Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

А. Петров.

P.S. При написании этой статьи автор использовал материалы суда: протокол судебного заседания, заочное решение суда и диктофонную запись судебного заседания.

НВВ.