В прошлом году в сложной ситуации, когда по весне уплыл мост через реку Немду, нам помогли депутаты областного Законодательного Собрания Виктор Николаевич Женихов, председатель комитета Законодательного собрания по энергетике, ЖКХ, строительству, транспорту и связи, и Марина Сергеевна Созонтова, заместитель председателя ОЗС. И после этого случая у меня и депутата Думы города Советска Анатолия Анатольевича Долгушева сложились с ними деловые отношения. Прошел год. Мы вновь встретились с депутатами Заксобрания, чтобы подвести итог совместной работе и заручиться поддержкой на будущее.

Первая причина – это мост

Да, мост в деревянном исполнении в прошлом году восстановили, но у жителей заречной части была просьба к администрации района, депутатам всех уровней построить капитальный мост, чтобы проблем с разборкой и сборкой переправы в половодье не возникало, а жители левого берега Немды были связаны надёжным круглогодичным транспортным сообщением с центром района.

Спустя год, в кабинете у М.С. Созонтовой мы со смешанными чувствами вспоминали тот отрезок нашей работы.

Вспомнили, конечно, этот сход:

В деревенском клубе ждет народ,

Чтоб услышать важные слова -

«Мост будет, это вам не ерунда!»

Действительно, тогда многие выступали, произносили слова, но надежду на удачный исход администрация района в лице В.П. Ошуева людям не подарила. Зато проблему деревенских жителей депутаты ОЗС донесли до губернатора Кировской области. Помним, как к общему делу подключился и депутат ОЗС А.А. Маликов, учредитель ОАО «Русь», и убеждал Никиту Белых выделить деньги на капитальное строительство моста. Имеется информация из достоверного источника о том, что губернатор в прошлом году обещал выделить 100 млн рублей на строительство капитального моста.

Вспомнили, конечно, слово «Да!»

100 миллионов – на строительство моста!

А теперь такие деньги не найдешь!

Кто прав, кто виноват, - не разберешь…

Вторая причина – это полигон

Так как официальный ответ правительства от 01.06.2016 года идет вразрез с отрицательными заключениями государственных экологических экспертиз и документов, полученных от двух серьезных организаций федерального уровня из г. Москвы, то мы познакомили депутатов ОЗС с этими документами. Ведущие российские ученые дали четкое определение опасности строительства полигона и размещения твердых бытовых отходов на любой срок на водосборных площадях.

А ниже представлен ответ, данный на вопрос «прямой линии» Никиты Белых за подписью заместителя Председателя Правительства области Д.А. Матвеева.

Вопрос: На одной из пресс-конференций Президент России Владимир Путин сказал о том, что необходимо любым способом избегать загрязнения подземных вод. Две государственные экологические экспертизы, проводимые по оценке проекта строительства полигона ТБО в Советском районе, определили, что полигон размещается на водосборных площадях и есть реальная угроза загрязнения подземных вод. Что Вы думаете по этому поводу?

Ответ: Земельный участок в 3,5 км от г. Советска под строительство полигона твердых бытовых отходов выбран администрацией Советского района в 2008 году по итогам исследования нескольких вариантов. Инженерно-геологические, гидрогеологические, инженерно-геодезические изыскания, а также проектная документация, разработанная на их основе, выполнены в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов, что подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2009 №43-1-5-0306-09.

Согласно материалам инженерно-геодезических изысканий ООО «ГеоПлан» и материалам инженерно-геологических изысканий ООО «Вятизыскания», а также гидрогеологической характеристике земельного участка ОГУ «ВятНТИЦМП», на исследуемом земельном участке возможно строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов.

В мае-июне 2012 года материалы проекта по строительству полигона ТБО направлялись в ФГУП «Гидроспецгеология» Федерального агентства по недропользованию Минприроды России и эксперту Государственной экологической экспертизы департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, одновременно состоящим в постоянно действующей комиссии по рассмотрению проектов зон санитарной охраны водозаборов Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Выводы экспертных организаций говорят о возможности размещения полигона ТБО на выбранном участке.

Кроме того, в 2014 году проведена общественная экологическая экспертиза Кировского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», по итогам которой получено положительное заключение.

При проведении трех государственных экологических экспертиз (одна в управлении Ростехнадзора по Кировской области и две в Управлении Росприроднадзора по Кировской области) замечаний в части размещения полигона ТБО на водосборных площадях не предъявлялось.

Как же это все произошло?

Ведь немало времени прошло…

Почему в Правительстве сидят,

Разобраться в деле не хотят?

Депутаты же Заксобрания Кировской области разобрались и солидарны с общественностью города, которая выступает против размещения любого объекта с твердобытовыми отходами на водосборных площадях.

Комментарий А.А. Долгушева, депутата Думы города Советска, председателя комиссии по ЖКХ:

— Ответ Правительства имеет целый ряд неточностей или искажений. Во-первых, изыскания, проведенные в 2008 году, были недостоверны. Вместо трещиноватых известняков в документах были указаны глины, что в последующем ввело многих экспертов в заблуждение относительно безопасности строительства опасного объекта, каким является полигон ТБО. Во-вторых, как выяснилось в апреле 2016 года, строительство полигона велось не на том участке, который был предназначен для строительства этого объекта (кадастровый номер 43:31:351101:420), а на землях сельхозназначения, на 500 метров южнее, находящихся в частной собственности (кадастровый номер 43:31:351101:442). По факту оказалось, что 4,2 млн рублей бюджетных средств было израсходовано на строительство полигона ТБО на чужом участке! В-третьих, государственная экспертиза от 25.12.2009 №43-1-5-0306-09 – так называемая строительная экспертиза. В ее положительном заключении я сомневаюсь, так как экспертам были предоставлены недостоверные данные изысканий 2008 года. Экологический раздел гидрогеологии в ней рассматривался поверхностно и не так досконально, как в государственных экологических экспертизах. В-четвертых, три государственные экологические экспертизы 2010, 2012, 2016 гг. дали отрицательные заключения. Причем, основным замечанием гидрогеологов в экспертизах 2012 и 2016 г.г. было то, что полигон строится на водосборных площадях подземного водного объекта, используемого для хозяйственно-питьевых целей населением города Советска, а это является прямым нарушением ст. 59 «Охрана подземных водных объектов» Водного кодекса РФ, ст. 23 «Основные требования по рациональному использованию и охране недр» закона «О недрах», ст. 12 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». В-пятых, в 2016 году Общероссийской общественной организацией «Российский экологический союз» (г. Москва) был сделан запрос в ФГБУ «Гидроспецгеология» с просьбой выдать экспертное заключение по месту строительства полигона ТБО. Им были предоставлены все необходимые документы, в том числе и новые данные по изысканиям 2016 года, проведенным на участке строительства ООО «Вятизыскания», в которых подтверждается наличие трещиноватых известняковых пород.

Следует заметить, что ФГБУ «Гидроспецгеология» - серьезная организация, давно знакомая с «тонкостями» полигона ТБО для Советского района, еще в 2012 году она выдала экспертное заключение по месту строительства полигона, но тогда основанием для экспертизы было письмо департамента экологии и природопользования Кировской области. В то время, кроме всего прочего, были представлены недостоверные данные изысканий. С получением новых данных о грунтах, находящихся на участке, толща которого сложена известняковыми трещиноватыми породами по изысканиям 2016 года, ФГБУ «Гидроспецгеология» в мае 2016 г. выдала заключение:

1. Полигон ТБО строится на водосборной площади казанского карбонатно-терригенного водоносного комплекса, используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Советска и п. Зеленый (от ред.: нарушение Водного кодекса, ФЗ «О недрах», ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления», СП 2.1.5.1059-01).

2. На участке строительства полигона ТБО имеется выход трещиноватых пород казанского карбонатно-терригенного водоносного комплекса на поверхность (от ред.: нарушение СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»).

3. Данный водоносный комплекс на участке строительства полигона ТБО относится к категории недостаточно защищенных от проникновения загрязнения с поверхности.

Аналогичный документ был выдан ФГБУН Институтом водных проблем Российской академии наук 1 июня 2016 года с предостережением, что строительство полигона может привести к загрязнению казанского карбонатно-терригенного водоносного комплекса, используемого жителями для целей водоснабжения.

Кроме того, в 2014 году по проекту строительства полигона ТБО было проведено 2 Общественных экологических экспертизы. Однако, про Общественную экологическую экспертизу, вынесшую отрицательное заключение и проведенную Общероссийской общественной организации «Российский экологический союз», в ответе Правительства не было сказано ни слова. Считаю, что это необъективный подход правительства.

В то же время в ответе правительства упоминается другая Общественная экспертиза с положительным заключением под председательством В.Н. Пугача. Как мне показалось, она была проведена в противовес общественной экспертизе от Российского экологического союза. Даже в этой экспертизе эксперт-гидрогеолог не согласился с выводами положительного заключения и отказался его подписывать, однако его мнение даже не было передано в Росприроднадзор, где экспертиза регистрировалась. Другой эксперт написал заявление в Росприроднадзор об отзыве своей подписи под заключением этой экспертизы. Если эксперты не соглашаются с положительным заключением, не подписывают и отзывают свои подписи, то, на мой взгляд, результат данной экспертизы нельзя назвать объективным.

Раздел гидрогеологии в экологической экспертизе является самым важным, и не учитывать его или принижать его значение нельзя. Никто не отменял установленную законом презумпцию экологической опасности. Не шутки шутим! От решений и действий власти будет зависеть здоровье жителей!

Опираясь на отрицательные выводы экспертиз и на последние документы, полученные в 2016 г. от ФГБУ «Гидроспецгеология» и ФГБУН «Институт водных проблем Российской академии наук», вывод следует только один – строить полигон нельзя! Однако бюджетные деньги вложены в негодный проект, вложены с нарушением закона.

Несколько месяцев копали строители ООО «Марсельхозартель» две карты по проекту 2011 г. За это время были суды, слушания, приезжали различные специалисты, проводилась государственная экологическая экспертиза, в итоге проект был признан опасным. Проект надо переделывать, но беда была в том, что проект уже более полугода (с 28 июля 2011 года) по разрешению главы администрации района реализовывался, было освоено 4,2 млн руб., а точнее выброшено на ветер. По проекту 2014 г. выкопанные карты необходимо закапывать землей обратно. Полигон строится вопреки закону на водосборной площади подземного питьевого источника, на незащищенных подземных водах, на трещиноватых породах, выходящих на поверхность да вдобавок ко всему ещё и на чужом участке. Чем думали? Кто будет отвечать за это?

Жаль потерянных бюджетных средств, которых сейчас так не хватает, потерянных возможностей и драгоценного времени из-за неправильных управленческих решений. Можно и нужно было сменить место строительства полигона ТБО после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы 2012 года!

Третья причина – это многоквартирные дома…

А третья причина – те дома,

Где с управлением беда.

Кто на себя тот «груз» возьмет?

Никто в Советске не поймет.

В Советске в настоящий момент не все многоквартирные дома выбрали способ управления, что противоречит закону, поэтому администрация города обязана провести конкурс по выбору управляющей компании для этих домов. За небольшой период 2015 и 2016 г. прошло уже несколько конкурсов на право управления домами, но до сих пор ни одна организация не заявилась на конкурс, хотя тариф на управление многоквартирным домом с 7 рублей вырос уже до 15 руб. 13 коп. с одного квадратного метра.

Если конкурс не состоялся, то величина тарифа на следующий конкурс должна подняться не менее чем на 10% от предыдущей величины. Кроме того, многоквартирные дома, которые имеют больше 30 квартир, сейчас не могут быть под непосредственным самоуправлением и должны перейти под управление либо управляющей компании, либо ТСЖ, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Если жители многоквартирных домов с числом квартир более 30, находящихся под непосредственным самоуправлением, сами не смогут перейти на другой вид управления, определенный законом, то администрация города будет обязана включить эти дома в конкурсный список на выбор управляющей компании.

Одной из причин отказа управляющих компаний выходить на конкурс является вменение им выполнения в полном объеме минимального перечня услуг и работ, предписанных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Из этого списка можно будет исключить только те виды услуг и работ, которых действительно нет в доме. Например, если в доме нет лифта, то, соответственно, услуги и работы, относящиеся к содержанию лифта, исключаются.

Но как гласят «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.

На последней комиссии ЖКХ Думы г. Советска депутаты отказались поднимать тариф, мотивируя свой отказ тем, что неправильно повышать цену до «бесконечности», так как это может впоследствии больно «ударить по карманам» жителей многоквартирных домов. Должна быть найдена золотая середина, которая позволит качественно содержать многоквартирные дома в соответствии с законом и при посильных тарифах для населения.

Для решения этого очень важного для жителей г. Советска вопроса мы обратились к председателю комитета Законодательного собрания по энергетике, ЖКХ, строительству, транспорту и связи Женихову В.Н. и заместителю председателя ОЗС Созонтовой М.С. С депутатами ОЗС состоялся конструктивный разговор, в ходе которого мы получили полезные советы и предложения:

— Если управляющая компания не выходит на конкурс, администрация города может создать МУП, которое будет управлять домами, не выбравшими способ управления или которые до сих пор находятся не под управлением какой-либо управляющей компании.

— Еще по поводу снижения тарифа поступило предложение из минимального перечня услуг и работ исключить те пункты по обслуживанию частей дома, на которых был сделан капитальный ремонт. Но это ещё надо подкрепить законодательно.

— Жильцы многоквартирного дома на общем собрании собственников должны создать совет дома и утвердить перечень услуг, согласовав его с управляющей компанией. Возможно, какие-то работы жильцы будут выполнять сами, а какие-то услуги управляющей компании жильцам покажутся необязательными, конечно все в пределах законодательства.

А пока Дума города Советска решила остановиться на тарифе 15 рублей 13 копеек с одного квадратного метра.

Четвертая и пятая причины – это последствия стихийных бедствий

К нам, депутатам, обратились жители, пострадавшие от пожара (дом около Советского педагогического училища) и весеннего паводка в мае 2016 года. Помощи от городской и районной власти они не дождались. Люди остались один на один со своей бедой. Почему?

М.С. Созонтова, депутат ОЗС: «В областном бюджете заложены денежные средства для подобных случаев. Их еще называют резервным фондом. Что касается наводнения, то 06.06.2016 г. на комиссии по ЧС в области заслушивали глав района. Вел заседание С.В. Щерчков, заместитель губернатора. Когда выступал начальник управления защиты населения и территорий администрации Правительства Кировской области Сергей Николаевич Фофанов, он сообщил, что помощь из областного бюджета оказана тем районам, главы которых к ним обращались.

Почему вашим пострадавшим не пришла помощь? Думаю, что это вина муниципального образования: либо документы подготовлены некачественно, например, неправильно сформулировали, либо не уложились в определенные сроки, либо документы вообще не предоставлялись. Не понимаю, почему бы вашим районным специалистам не проконсультироваться заранее, как правильно, например, подать заявку. И сегодня такой проблемы бы не стояло. Когда речь идет о людях, чиновникам надо относиться к своим обязанностям серьезно.

В протоколе комиссии по ЧС в отказах Советского района нет. Из этого следует: либо заявка на выделение денег не была подана, либо была, но деньги, почему-то не дошли до адресатов.

Пострадавшим надо официально сделать запрос в городскую и районную администрации и узнать, подавали ли власти запросы и если да, то в какие сроки, какого содержания была заявка для выделения денег или ассигнований из областного резервного фонда Правительства области на ликвидацию последствий паводка или пожара. По каждой ЧС в области принимается распоряжение, когда идет обращение из района, из муниципалитета. Поэтому начать искать надо с района? Потому что первоначально к ним было направлено обращение на возмещение ущерба.

После того, как пострадавшие обратятся в район, необходимо соотнести сроки пожара и подачи запроса властей (разобраться, выдержаны сроки по заявке или нет), если он был. Далее надо обращаться в прокуратуру с заявлением, почему администрация района не предприняла никаких мер. Муниципалитет должен взять кредит на капитальный ремонт или предложить жилье, хотя бы временное для начала».

Пятая причина - это боль,

Что от местной власти толку ноль.

Но спускать ей этого нельзя,

Пишите лучше Путину, друзья!

Материал подготовила М.А. Криницына.
Этот и другие материалы читайте в газете НВВ №25 от 24.06.2016 г.
(Советск, Пижанка, Лебяжье, Верхошижемье, Арбаж).