По моему мнению, никакой практической логике не соответствуют действия и мотивы принятия решений некоторых моих коллег-депутатов на внеочередном заседании районной Думы от 17 апреля, на котором решался очень важный вопрос по физкультурно-оздоровительному комплексу, сданному с многочисленными недоделками.

Депутатская комиссия, занимающаяся вопросами ЖКХ (председатель Жуков Н.А.), выезжала на указанный объект и, обнаружив массу недоделок, которые может не увидеть только слепой, сформировала список вопросов к заказчику – районной администрации, которая, как известно, объект приняла и сполна оплатила все работы, в том числе невыполненные. Деньги-то вложены немалые, и надо было делать все обстоятельно, по-хорошему. То, что объект строился в сжатые сроки и зимой, – это отговорка, а не аргумент. Практика показывает, что и в это время года можно строить быстро и качественно. Пример – новый магазин «Магнит у дома» на углу улиц Ленина и К. Либкнехта.

Как устно пояснил представитель районной администрации Недопекин В.А. на заседании Думы, якобы составлено какое-то гарантийное письмо с перечнем работ, которые в мае подрядчик обязался доделать. Это и благоустройство, и устройство водостоков, и покрытие хоккейной коробки, установка баскетбольных щитов и что-то ещё – конкретно он не стал уточнять. Спрашивается, зачем надо было «трубить» о рекордных сроках и «высоком качестве» работ, если многие работы сделаны только на бумаге? Достаточно посмотреть на баскетбольную площадку, и вам все станет ясно, уважаемые читатели. По-моему, она сейчас годится только для выгула собак. Причем у администрации к подрядчику не было никаких претензий. По крайней мере, о претензионной работе со стороны администрации депутатам ничего не известно.

Но претензии к качеству строительства очень дорогостоящего объекта имеются у депутатов, членов комиссии, и в первую очередь есть сомнения по безопасности здания, качеству фундамента и несущих конструкций. В проекте было заложено применение фундаментных блоков заводского изготовления, имеющих сертификаты и определенные технологии изготовления. Но подрядчик, с согласия заказчика, залил фундамент на строительной площадке. Недопекин В.А. не смог пояснить Думе, почему изменения первоначального проекта не прошли государственную экспертизу, хотя во всеуслышание заявил, что проект отличается от того, что было в аукционном задании, до проведения торгов, практически на 100%. Мне непонятно, почему почти полностью переделанный (со слов Недопекина) проект не проходил государственную экспертизу?

Возникает резонный вопрос, может быть, вода сочится сквозь фундамент, под линолеум, потому, что фундамент выполнен с нарушением технологии?

Но депутаты – не специалисты, поэтому, по совету опытных специалистов-строителей, комиссия рекомендовала провести специальную строительную экспертизу объекта. Если с фундаментами всё в порядке, мы будем уверены в безопасности объекта (все же там будут заниматься, в основном, дети). Если что-то не так, то подрядчик должен все исправить. Поэтому по результатам проверки комиссии было назначено внеочередное заседание Думы. Я была уверена, что все депутаты единогласно поддержат предложение комиссии.

Меня крайне удивила позиция депутатов Туевой А.М., Мешковой И.В. и Фоминых Л.И., которые дружно и напористо высказывали претензии к Николаю Жукову, что он посмел зайти «на режимный объект» и что недоделки, мол, явление обычное, и нечего постоянно искать недостатки. Докатились! Депутат, отец четверых детей, тратит свое личное время, проверяя объект, на котором должны заниматься дети и взрослые всего города, а коллеги пытаются поставить ему это в вину!

Пришлось обратиться к депутатам с пояснением, что областное Законодательное собрание в рамках взаимодействия с представительными органами муниципальных образований области (районными Думами) указывает на первоочередные проблемы, на которые мы должны обращать внимание, причем «с привлечением широкого круга общественности». Финансирование спортсооружений и их использование должным образом должны стать в центре нашего внимания.

Из каких соображений наша администрация при помощи некоторых депутатов так рьяно защищает подрядчика, не высказывая ему претензий ни по объему выполненных работ, ни по качеству? Видимо потому, что «все согласовано и оформлено должным образом»? Только после появления видеоролика «об уплывшем ФОКе» подрядчику была якобы направлена претензия по недоделкам, кстати, которую депутатам так и не предъявили, сославшись на «коммерческую тайну».

Кто говорит правду? Пусть разбирается прокуратура. По словам Недопекина выходит, что подрядчик по согласованию с заказчиком может делать все, что угодно? А на аукционное задание, по которому подрядчик выиграл торги и на проект, который разрабатывался проектным институтом – наплевать и забыть? И что имеем в результате? Бетонный пол, вместо деревянного, протечки талой воды через крышу и фундамент и еще много всего.

Сейчас уже очевидно, что строительная экспертиза необходима, так как в игровой зал поступает талая вода, и в зимний период для фундамента могут наступить очень опасные последствия, тем более, что в ранее утвержденный проект в этой части были внесены значительные изменения.

Казалось бы, ответ очевиден: экспертизу делать надо! Но решение на Думе принято не было, так как не набрало девяти голосов. Не поддержали предложенный проект решения о назначении строительной экспертизы следующие депутаты: Будин Е.М., Туева А.М., Фоминых Л.И., Мешкова И.В., Новоселова О.О. и Тетерин В.М.

Искренне их не понимаю.

Зубкова Л.А.,
председатель Советской районной Думы.
Фото с gtrk-vyatka.ru.
Этот и другие материалы читайте в газете НВВ №16 от 21.04.2017 г.
(Советск, Пижанка, Лебяжье, Верхошижемье, Арбаж).